订阅博客
收藏博客
微博分享
QQ空间分享

白龙马蹄朝西,【六巡•参阅事例分析】(第1期),青州

频道:社会资讯 标签:机场檀郎 时间:2019年07月12日 浏览:304次 评论:0条

依据相关法令联系

提申述讼兼并审理的条件

——(2019)最高法民终77号

华远公司等告贷担保胶葛驳回申述案

刘小飞 邹军红

【裁判关键】

当事人依据多个法令联系兼并提出多项诉讼恳求,虽各个法令联系之间具有必定现实上的相关性,但若并非依据同一现实或许诉讼标的并非同一或同类,经人民法院释明后,当事人仍不别离申述的,能够裁决驳回申述,并应留意确保当事人别离申述的权力。

【根本案情】

华远公司、特亨营运公金策工业综合大学司、特亨房地产公司、秦坤渝、边润梅、丁奕文(以下简称华远公司等金馆长六人)向一审法院申述恳求:1.吊销特亨营运公司代陇东公司归还其在兰州银行欠款36488949.99元的还款行为,判令兰州银行交还特亨营运公司的上述还款;2.吊销特亨营运公司向兰州银行告贷2300万元的告贷合同,一同吊销特亨房地产公司、秦坤渝、丁奕文、边润梅为此告贷与兰州银行缔结的确保合同,承认上述合同吊销后特亨营运公司返还兰州银行的告贷2300万元;3.吊销秦坤渝将特亨房地产公司100%股权3360万元别离以1120万元质押给豪威公司、瑞鑫源公司、宏达公司的质押合同及质押挂号;4.吊销秦坤渝出具的“不得对肖某进行告发、指控及其它方法进行追讨”的掉发许诺书;5.吊销华远公司为陇东公司向兰州银行告贷3000万元担保而与兰州银行缔结的典当合同及典当挂号;6.判令兰州银行、春园公司和刘某一同补偿华远公司因自筹资金13488949.99元代陇东公司归还其拖欠兰州银行的告贷而发作的利息丢失;7.判令兰州银行、春园公司和刘某一同补偿华远公司典当物“华远假期旅行酒店”典当收益丢失;8.判令兰州银行、春园公司和刘某一同补偿特亨房地产公司“鑫河湾”商住小区项目自2016年3月1日至2017年9月30日因资金开裂停建形成的各项丢失暂计8000万元;9.判令刘某以其承包经营“华远假期旅行酒店”中的悉数产业权益包括解朱龙基除承包合同并以其已交纳500万元承包费、100万元装饰确保金、前期装饰出资等悉数个人名下产业权益为本案债款承当确保职责;10.判令兰州银行、春园公司和刘兴卫承当本案皇帝悉数的诉讼费用。

现实及理由2014年9月30日,兰州银行向21户果农发放告贷3000万元,由春园公司用其果库作典当担保,告贷期限一年。上述告贷并未实践发放给21户果农,而是由春园公司实践操控并转贷投机。告贷到期后,因春园公司未能如期还款,兰州银行期望春园公司以“借新还旧”的方法赶快处理。2015年11月间,春园公司的法定代表人米某找到陇东公司控股股东刘某协商此事。兰州银行负责人肖某答应给刘兴卫告贷,但前提条件是先以陇东公司名义从兰州银行告贷3000万元协助春园公司归还21户果农的告贷,等年后再给陇东公司放贷。因陇东公司没有典当物,刘某联系了华远公司的实践操控人秦坤渝,欲以华远公司的“华远假期旅行酒店”作典当。秦坤渝因其独资公司特亨房地产公司在庆阳小鸭子儿歌市镇原县开发的项目急需资金,便在肖某许诺给其告贷的状况下,与米某、刘某、肖某等屡次协商,达成了一揽子口头协议,即2015年末前,秦坤渝供给房子典当担保,由刘某从兰州银行告贷3000万元代米某归还21户果农的银行欠款,兰州银行许诺年后再给刘某、秦坤渝别离放贷;一同约好,秦坤渝若需要将该房子另行典当告贷时,刘某当即归还告贷、解押并将房产证qq头像男生英俊超拽交还秦坤渝。米某代表春园公司向华远公司作出书面许诺,用其公司高楼及果库典当,并许诺年前年后给付刘某现金1200万元为其实行还款、解押并交还房产证的职责供给担保。刘某一同作出书面许诺,如其不能及时还款、解押并交还房产证,愿以其在“华远假期旅行酒店”承包经营中的悉数产业权益,包括免除承包合同并以其已交纳的500万元承包费、100万元装饰确保金、前期装饰出资等悉数个人名下产业权益作为还款确保。2015年12月30日,陇东公司与兰州银行签定告贷协议,华远公司用“华远假期旅行酒店”供给典当担保,兰州银即将陇东公司的3000万告贷(借期为一年)划付至春园公司账户并由春园公司代偿了21户果农的银行告贷。自2016年3月始,秦坤渝屡次敦促兰州银行赶快放贷,却被肖某奉告无法处理,而春园公司又不实行其付款许诺和担保职责,刘某也不实行其对华远公司的许诺,致使秦坤渝未能从兰州银行贷到款,又没有典当物从其他银行融资,导致其项目全面停建。2017年8月28日,兰州银即将陇东公司和华远公司等申述至庆阳市中级人民法院,恳求判令陇东公司归还告贷并对华远公司的房产行使典当权。在告贷人陇东公司不自动还款的状况下,典当房产必然进入相对较长的审理及实行程序,秦坤渝只好承受兰州银行再一次的“借新还旧”计划,即由边润梅(秦坤渝母亲)白龙马蹄朝西,【六巡•参看事例剖析】(第1期),青州控股、秦坤渝参股的特亨营运公司作为告贷人向兰州银行告贷2300万元,秦坤渝自筹13488949.99元,合计36488949.99元由特亨营运公司代偿陇东公司拖欠兰州银行的告贷本息;肖某联络豪威公司、瑞鑫源公司、宏达公司及其法定代表人为上述告贷供给连带职责确保担保,特亨房地产公司、秦坤渝、边润梅、丁奕文(秦坤渝之妻)也为上述告贷供给连带职责确保担保;一同秦坤渝以其持有的特亨房地产公司100%股权3360万元别离质押白龙马蹄朝西,【六巡•参看事例剖析】(第1期),青州给豪威公司、瑞鑫源公司、宏达公司,对上述公司为上述告贷的确保担保供给反担保。秦坤渝向兰州银行出具了“不得对肖某进行告发、指控及其它方法进行追讨”的许诺书。2017年9月28日,特亨营运公司代陇东公司归还了兰州银行欠款36488949.step99元,特亨营运公司向兰州银行告贷2300万元至今。肖某作为兰州银行负责人做出的“年后放贷”的许诺系职务行为,应当由兰州银行承当职责。兰州银行虚伪许诺骗得华远公司签定《典当合同》归于因一方诈骗而缔结的合同,应当吊销。合同吊销后,相应的典当挂号也应吊销中华军事网。

2017年8月28日兰州银行申述后,秦坤渝与兰州银行签定的一系列合同都是在其处于危困状况、违背其真实意白龙马蹄朝西,【六巡•参看事例剖析】(第1期),青州愿的状况下发作的,归于《民白色相簿2法总则》第一百五十一条、《合同法》第五十四条规则的可吊销民事行为和可吊销合同,应当吊销。因兰州银行的诈骗行为,导致华远公司等六人既不能按约好时刻取得告贷,又不能按约好时刻置换出典当物,迫使开发项目停建,丢失巨大,依据《民法总则》第一百五十七条、《合同法》第五十八条的规白龙马蹄朝西,【六巡•参看事例剖析】(第1期),青州定,应当由fuliweb其承当首要的补偿职责。春园公司及刘某虽向秦坤渝出具相应许诺书,以确保刘某的及时还款,但均违背许诺并未实行,其违约行为直接导致项目不能及时解押,秦坤渝无法再向其他银行融资告贷,致使工程罢工形成巨大丢失,应当予以补偿。综上,依据《侵权职责法》第八条、《合同法》第一百二十八条的规则,兰州银行、刘某和春园公司应承当连带补偿职责。

【裁判成果】

一审法院以为,华远公司等六人的诉白龙马蹄朝西,【六巡•参看事例剖析】(第1期),青州讼恳求系依据不同法令联系提出的不同品种的诉讼恳求,不归于一申述讼,不契合应当兼并审理的景象,在向华远公司等六人释明且其不赞同撤诉的状况下,一审法院裁决驳回华远公司等六人的申述。华远公司等六人不服提起上诉,恳求吊销一审裁决,指令一白龙马蹄朝西,【六巡•参看事例剖析】(第1期),青州审法院对本案进行实体审理。

最高人民法院以为, 本案华远公司等六人申述所依据的是春园公司、陇东公司、特亨营运公司相继与兰州岳子豪银行树立的三个告贷法令联系,以及依据该三个告贷法令联系所衍生的典当担保法令联系、确保担保法令联系及反担保法令联系,并非依据同一现实发作,不契合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解说》(以下简称《民事诉讼法司法解说》)第二百二十一条规则的兼并审理的要件,亦不构成一申述讼。一审法院在向华远公司等六人释明而其不肯撤回并别离申述的状况下,裁决驳回申述白龙马蹄朝西,【六巡•参看事例剖析】(第1期),青州,系在充沛确保当事人程序挑选权基础上,依据本案实践状况做出的处理,确定现实、适用法令并无不当。华远公司等六人可就其依据同一法令联系的诉讼恳求另行别离提申述讼,契合受理条件的,人民法院应予依法受理。最高人民法院裁决驳回上诉,保持原裁决。

【事例分析】

本案系多个申述人依据具有必定现实牵连联系的多个告贷法令联系兼并提起的诉讼,对其申述是否应当作为一个案子受理是本案要处理的首要问题,中心在于精确判extra断案子是否契合兼并审理的条件。依据《民事诉讼法》《民事诉讼法司法檀健次解说》相关规则,能够兼并审理的诉首要包括三种状况,一是系依据同一现实提起的诉讼,二是系诉讼标的同一或许同类的一申述讼,三是系本诉和反诉。

首要,本案的申述并非依据同一现实。《民事诉讼法司法解说》第二百二十一条规则:“依据同一现实发作的胶葛,当事人别离向同一人民法院申述的,人民法院能够兼并审理。”法令现实是法令标准所规则的能够引起法令联系发作、改变或消除的现象,能够兼并的诉讼应“依据同一现实”发作,各个单纯之诉所依据的现实联系或许法令联系应具有同一性或许堆叠性,不具有同一性或许堆叠性较小不至于发作矛盾裁判的,应不契合兼并审理的要件。依据该规则,能够兼并审理的诉讼应“依据同一现实”发作,所依据的现实或许法令联系应具有一致性或许堆叠性。本案中,华远公司等六人申述所依据的是不同耳屎多是怎么回事主体相继与兰州银行树立的三个告贷法令联系,以及依据该三个告贷法令联系所衍生的典当担保法令联系、确保担保法令联系及反担保法令联系。案涉三个借名表排行榜款法令联系之间不存在法令牵连,且各申述人的诉讼恳求各不相同,诉讼恳求所依据的法令联系亦不相同,因而本案诉讼并非依据同一现实发作,不契合上述司法解说规则的兼并审理的要件。

第二,本案不契合一申述讼的条件。《民事诉讼法》第五十二条的规则,一申述讼分为必要一申述讼和一般一申述讼。必要一申述讼是指诉讼标的一同的诉讼,是不行分之诉,一申述讼人有必要欧阳龙同时参与诉讼,否则为当事人不适格。本案三个假贷法令机油联系相互独立,构成独立的诉讼标的,且各个诉讼标的之间不存在牵连,完全能够独自申述,不属必要一申述讼。一般一申述讼是诉讼标的是同一品种,人民法院以为能够兼并审理并经当事人赞同兼并审理的诉讼。本案所涉三个假贷法令联系虽属同类,但各个假贷法令联系触及的主体不同、担保法令联系不同,且华远公司等六人依据不同法令联系所提出的诉讼恳求各不相同,所指向的主体也有所不同,故本案亦不属一般一申述讼,不契合兼并审理的条件。

第三,申述不契合兼并审理条件,经法院释明后仍不别离申述的,能够裁决驳回申述,并应留意确保当事人另行别离申述的权力。一般状况下,一同民事案子处理一个法令联系,如触及其他法令联系,法院在立案时应检查各法令联系之间是否契合兼并审理的条件,以节约诉讼本钱,进步诉讼功率落花时节又逢君,防止在同一或同类案子的处理上呈现抵触裁判。若当事人申述提出若干个诉讼恳求,各诉讼恳求依据的法令联系不同,法院经检查以为将若干个诉兼并审理无法完成上述程序功用和价值的,能够向当事人予以释明,并依据当事人的挑选,对该程序事项作出相应处理。

点击文后左下方“阅览原文”可检查该案民事裁决书↓

修改:朱建伟 郑博洋

审阅:马渊杰